De rerum vinorum (di Giancarlo Buonofiglio e RedBavon)

Da Sideways – In viaggio con Jack. A sinistra Paul Giamatti, alla sua destra
Thomas Haden Church (foto da Wikipedia)

Punti di vista di due etilici blogger su questa cirrotica società. Pensieri etilici buttati giù a quattro mani e ancora ci vediamo benissimo.

Il vino prepara i cuori e li rende più pronti alla passione (cit. Ovidio)

di RedBavon

Chiacchierando con Giancarlo di comuni passioni etiliche, mi è partita una scheggia che mi farà bannare da tutte le vinerie e mi attirerà gli strali di sommelier e appassionati di vino. Alla schiera, già nutrita, di RedBavon-hater potrebbero aggiungersi legioni di cinici e semplici passanti cui ciò che sto per battere sulla tastiera potrebbe suonare come un tentativo patetico e inutile di un moralizzatore come tanti s’improvvisano nella Rete. E Pietro d’Amiens, noto come l’Eremita, con le sue predicazioni ne ha mandati parecchi a morire. Io non ho di queste ambizioni.

L’intenzione, dunque, non è neanche vagamente moralizzatrice, bensì una raccolta di dati, messi in fila in una logica aritmetica, il cui risultato mi ha fatto riflettere su temi quali il capitalismo selvaggio, l’emigrazione e quanto siano autenticamente ipocriti certi personaggi quando dichiarano “Aiutiamoli al Paese loro”.

E dopo l’immancabile affastellato preambolo, stappiamo la bottiglia!

Si discorreva di vini con Giancarlo. Non sono un esperto, mi piace bere vino in compagnia e, avendo di recente visto il film Sideways In viaggio con Jack, ambientato nella zona vinicola di Santa Ynez Valley in California, nel nostro scambio etilico mi sono dato un tono citando un vino di rara eccellenza (e prezzo), lo Château Cheval Blanc.

Non essendo un esperto, faccio un collage dal web su cosa si dice di questo vino.

Vino di straordinaria complessità, dalla vastissima gamma di aromi e sapori.
Di colore rosso intenso con sfumature malva, presenta un variegato bouquet fatto di frutti rossi e neri, con delicate sfumature floreali di rosa e viola, completate da fresche note di menta ed eucalipto. Potente al palato, tannico ed elegante, lungamente persistente. Da stappare nelle grandi occasioni con squisiti piatti a base di carne di manzo, selvaggina ed agnello.

“Vero cachemire al palato”

Nel 1954 Château Cheval Blanc venne nominato “Premier Grand Cru Classé A” a Saint-Émilion, ricevendo cosi la qualificazione più alta conferita ogni dieci anni ai più prestigiosi Chateaux di quella zona. I vini godono di fama mondiale grazie a una meravigliosa e sublime espressione del Cabernet Franc, vitigno preponderante nelle cuvée Cheval Blanc.

Secondo Pierre Lurton, direttore generale di Château Cheval Blanc e amministratore delegato di Château d’Yquem, questo vino è talmente setoso che pare “vero cachemire al palato”.

Senza nulla togliere alla grande passione e al lavoro delle persone della cantina francese, ciò che mi ha fatto partire la scheggia è il prezzo di tale vino: dai 300 euro ai 4.800 euro. Ho visto anche una bottiglia da 8.000 euro e a quel punto mi sono fermato con la ricerca, scegliendo il valore mediano, cioè una bella bottiglia da quattromilaottocento euro, che scritto per esteso invece che a numeri fa meno impressione.

In Niger il 40% dei bambini sotto i 5 anni è sottopeso (fonte: IndexMundi), va peggio in Timor Est, India e Yemen.

Consideriamo il Niger perché fuori dall’infame podio, giusto per non considerare il peggio assoluto.

Il reddito pro capite del Niger è di 363 dollari annui (fonte: Banca Mondiale Google Public Data). Pertanto, in Niger devi campare con 1 dollaro al giorno, a parte due giorni in cui devi tirare la cinghia.

Problema

Il nostro paio di grappoli d’uva spremuti, una volta imbottigliati ed etichettati , vale 4.800 euro, a quanti bambini sotto i cinque anni in Niger darebbe da mangiare?

Svolgimento

4.800 euro valgono oggi al cambio 5.572 dollari.

5.572:363= 15,34

Quindi con una bottiglia di Château Cheval Blanc potremmo fare mangiare 15 bambini nel Niger per un anno intero e avanza pure qualche cosa.

C’è qualcosa di tremendamente sbagliato in questo risultato. Eppure i conti li ho ripetuti e li ho fatti pure con la calcolatrice.

Se c’è una domanda, c’è un’offerta. Se esiste qualcuno che ha la disponibilità economica di pagare 4.800 euro per una bottiglia di eccellente vino, esiste qualcuno che lo produce e lo vende.

Il corto-circuito è quanto deve essere eccellente un vino, quale gusto e soddisfazione irrinunciabile deve avere un vino per valere quindici pasti di bambini di cinque anni per un anno intero?

Anche la pubblicità, direbbe “non c’è prezzo”

La nota campagna pubblicitaria “priceless” della carta di credito Mastercard probabilmente utilizzata per pagare quella rara bottiglia recita: “Ci sono cose che non si possono comprare, per tutto il resto c’è Mastercard“. Ecco, ci sono cose che non si possono comprare anche tirando in ballo un concetto cardine della teoria neoclassica del valore in Economia, l’utilità marginale di un bene,  definibile come la quantità di soddisfazione che fornisce ogni singola dose di un bene consumato.

Un consumatore beve una bottiglia di buon vino e ne resta soddisfatto, l’utilità incrementa. L’incremento di utilità che genera una seconda bottiglia di vino, per quanto significativo, è sicuramente minore del primo. L’incremento del terzo ancora minore e così via. Vi sarà un punto in cui il consumatore raggiungerà il punto di sazietà, a partire dal quale eventuali altri incrementi del consumo di vino probabilmente apporteranno una disutilità, cioè diminuiranno il suo livello di soddisfazione. L’utilità marginale è nulla in corrispondenza del punto di sazietà e ciò significa che per il consumatore diventa indifferente bere un’altra bottiglia di vino.

Nel nostro sistema capitalistico selvaggio, nel nostro modello di consumo sembra che il punto di sazietà non esista. Anche nel caso di limitata disponibilità di beni come nel caso delle bottiglie di Château Cheval Blanc da 4.800 euro (fattore che ne determina anche il prezzo), c’è sempre un altro bene, un altro vino più raro e costoso. Non ho usato il termine “esclusivo” perché è una fregatura: l’unicità si fa pagare a carissimo prezzo in una società omologata e la promessa di un'”esclusività” è spesso solo temporale perché un dato bene è richiesto da molte persone, i profitti sono potenzialmente più elevati.

Una Ferrari ha un prezzo pari a venti utilitarie, ma quanti possono permettersi una Ferrari o anche due, tre, quattro. L’utilità marginale vale anche per i ricchi e per le Ferrari. L’economia intesa come motore per distribuire benessere si muove grazie ai “tanti”, non ai “pochi”.

Quale è l’utilità marginale di una bottiglia di vino di 4.800 euro in una società che vuole dirsi “civile” se quindici bambini di cinque anni potrebbero avere il cibo assicurato per un anno (per quanto poco se ne possano procurare con un dollaro al giorno)?

Anche io consumo beni effimeri, in modo spesso compulsivo, la cui curva di utilità marginale incontra l’asse delle ascisse: con quei soldi un bimbo in Niger potrebbe mettere su qualche chilo in più. Nel mucchio mi ci metto anche io. Mi chiedo però: esiste un limite?

Dovrebbe esistere un limite interno all’individuo, non imposto da un governo o una legge, un limite interno condiviso da una comunità o società, se vuole fregiarsi di “essere civile” e dai valori addirittura “da esportare”.

Sono un rozzo e non potrei percepire il piacere immenso del“vero cachemire al palato”, ma con il il vino de li Castelli (romani) posso continuare a sbronzarmi senza farmi attanagliare dai morsi della coscienza. Che i morsi della fame restano sempre al 40% dei bimbi del Niger.

“Aiutiamoli a casa loro”…dobbiamo iniziare a farci “aiutare noi” e pure da uno molto bravo.

La vita che da di Cabernet di Screaming Eagle

di Giancarlo Buonofiglio

L’argomento trattato da Red mi è caro e abbiamo qualche interesse comune e una comune visione del mondo. Almeno in quel che conta.

Non bevo un vino che costi più di 30 euro a bottiglia (e con 10 euro si comprano bottiglie più che decorose: Barbera d’Asti Superiore I Tre Vescovi, della Cantina Vinchio Vaglio Serra; Sicilia Rosso Centopassi; Carema Et. Nera della Cantina Nebbiolo di Carema;) oltre non è più un vino, ma una moda; quella boriosa che prima del gusto celebra l’iopossoetuno.

L’articolo di Red è dettagliato, accurato; si è informato e ha studiato. Io ho un approccio un po’ diverso e faccio fatica coi sommelier (limite mio, per carità). Un buon autista può capire poco di meccanica e nulla di ingegneria, gli è richiesto comunque altro. Diciamo che mi piace una vita ad alta gradazione, marchio e prezzo sono la metafisica della fermentazione. L’ho detto altrove: il mio è un materialismo diabetico.

Nell’articolo Red appunta un altro tema, e anche quello mi sta a cuore. La spocchiosità di quelli che spendono centinaia e a volte migliaia di euro per del succo d’uva. La parola succo la uso con criterio e devozione per un prodotto che al di là della denominazione è comunque è sempre ad alta poesia. Tempo fa ho scritto questa cosa, non sul povero Briatore (che mi è anche simpatico), ma sui comportamenti e il modo di guardare alle cose che ha una manciata di persone. Manciata per dire. La ripropongo qua, ringraziando Red per avermi coinvolto.

Il ritratto che Briatore fa dei “ricchi” è più o meno questo: non vogliono pensieri, non amano la cultura se non incorniciata in una bella kermesse, non fanno turismo da musei, sono avulsi da conferenze, libri e altri ripieghi da sfigati. Quella è roba da sventurati che non hanno quattrini da spendere in attività più edificanti. Non offrite loro alberghetti seppure con una decorosa storia enogastronomica, percorsi naturalistici e passeggiate, pietanze locali o vini dozzinali. Per Briatore al turismo di lusso bisogna proporre alberghi sontuosi in cui possano incontrarsi e discurtere di affari, grandi marchi e non la pensione Mariuccia (parole sue); le amministrazioni locali devono attrezzarsi per accogliere gli yacht, perché quel turismo porta ricchezza: “Una barca da 70 metri può spendere fino a 25mila euro al giorno”, afferma il mentore.

Niente di nuovo, Briatore conferma quanto sapevamo; i ricchi (quelli di cui parla) sono deficienti, non vogliono rotture di coglioni, cultura compresa, mangiano e vivono secondo un’idea del capitale e della proprietà, divorano denaro e non conoscono il gusto. Per essere chiari: cazzo fai gli proponi Margherita Hack? La figa gli devi dare. Niente di nuovo tra i cliché: vogliono belle ragazze, bottiglie da diecimila euro, desiderano camminare tra le vetrine di via Montenapoleone con le tasche gonfie e senza il lerciume al marciapiede, barboni e disadattati compresi. Il tutto nella sicurezza di non venire minacciati nelle sostanze accumulate in uno Stato che svende loro le aziende per quattro soldi.

Al convegno in Puglia aggiunge anche che i ricchi sono più educati dei poveri. Non so se sia vero, di certo i disgraziati fanno di tutto per emularli al peggio, sporcizia e maleducazione compresa. Dalle sue parole viene fuori un ritratto misero del nostro Paese. Con milionari che spendono 30.000 euro al giorno in sciocchezze, mentre s’industriano per sottrarre quelle stesse risorse alla comunità.

Il turismo facoltoso è più educato, ma non si capisce in cosa consista questa educazione; nel mio mondo rurale, quello della pasta e fagioli, dei mosti stagionati nelle cantine, dei racconti popolari significa contestualizzarsi riconoscendosi in un minimo di regole comuni e nello stato: la prima delle quali consiste nel non razziare il pubblico, pagare gli oneri, versare il giusto ai lavoratori. Gli affari loschi resi leciti dalle leggi sottoscritte dagli amici onorevoli, non rientrano nell’ordine della buona educazione.

Si chiama etica questa cosa, ma che glielo dico a fare; l’ha anche detto al convegno: ci sono troppi filosofi in parlamento. Gente che non capisce niente e priva di senso pratico, che guarda pure con cattivo occhio un individuo che ha fatto i soldi col malaffare e che spende uno sproposito per una bottiglia di vinaccia adulterata. Perché i maître à penser alla Briatore che non rispettano la cultura (e la cultura non è una cosa astratta, ma proprio un affinamento del gusto) non distinguono un vino dall’altro; il criterio della qualità rimane il prezzo. Più l’hai pagato più vale, come le ragazze con le quali si accompagnano, roba da migliaia di euro a botta.

A me sembra una vita miserevole, fatta di nulla, con capitali depositati in Svizzera o chissà dove; denaro col quale di norma ai poveri vengono assicurati i servizi essenziali. A questa gente che compra il Cabernet di Screaming Eagle del 1992 (228.000 euro) e non sa quant’è buono un Dolcetto di Dogliani Sorì Dij But (8 euro a bottiglia), come gliela spiego la differenza tra un uomo e un altro e che se l’altro è costretto a una vita infelice dipende proprio dal cattivo gusto di chi fa carte false per non retribuirlo secondo giustizia e equità?